Abilità secondarie e "specializzazioni"

[Starless]

Aggiungo che come l'addestramento nelle armi si specifica ulteriormente, così dovrebbe accadere anche per la categoria Mani Nude. Ci sarebbero divertenti possibilità, come Boxe, Colpi Bassi, Prese, Armi improvvisate (funzionerebbe come la regola attuale), Tecnica del Cammelliere Zedghast e così via, per caratterizzare il pg.

[Bato]

Il problema di fondo è stabilire se ci sia o meno un nesso diretto tra la capacità di combattere con un'arma e quella di combattere con un'arma diversa o a mani nude. Se il nesso non c'è, è giusto che esistano abilità separate, come possono esserlo Intimidire e Cantare. Se il nesso c'è è giusto che ci sia un'abilità singola (come Atletica, che viene usata per coprire una quantità di situazioni, dai cento metri all'arrampicata libera). Il paradosso di Zorro e Tyson non mi crea nessun problema per la stessa ragione per cui non mi scompongo di fronte a quello di Manolo e Carl Lewis, ovvero che non giochiamo a Myst: Olimpiadi, e nel mio personale immaginario non ci vedo proprio niente di sbagliato in uno Zorro che prende a ceffoni un brawler dopo averlo smutandato col fioretto, così come non ci vedo nulla di male se tale brawler, preso in mano un attizzatoio, riesce a metterlo in difficoltà. Se giochiamo a Myst: Olimpiadi
allora voglio pure Stile libero, Farfalla, Tuffi etc come abilità distinte del Nuoto.

E arrivato a questo punto mi tocca autocitare quello che ho scritto messaggi fa ormai:

Ecco perchè secondo me tocca tenersi i gruppi delle Armi così come sono, che non siamo riusciti a pensare niente di meglio, ed utilizzare la specializzazione nelle Abilità Armi così come delineato nel messaggio precedente.

Se però a qualcuno viene in mente una ninjata per risolvere in maniera elegante la questione dei Gruppi delle Armi senza rinunciare ad un minimo di realismo, ben venga.

Personalmente ritengo il problema delle armi e delle connessioni tra abilità qualcosa di irrisolto, non perchè siamo (particolarmente) incapaci noi, ma semplicemente perchè è un grosso, grosso rompicapo. Mica possiamo risolvere tutto!
I Gruppi delle Armi sono un palliativo, una pezza, ma almeno sono qualcosa.

Secondo te i paradossi che ti ho elencato non sono importanti.
- A parte che non capisco perchè consideri la figura del grande picchiatore e del grande spadaccino (che poi era il mio esmpio) come qualcosa che riguardi solo le Olimpiadi e non Myst, secondo me era un esempio perfettamente centrato. -
A parte questo secondo me invece se un domani volessi farmi un personaggio alla Solice (e mi scuso se continuo a citarla, ma almeno ci capiamo subito) sarei leggermente intristito dal fatto di vederla migliorare con la spada di pari passo con l'abilità di tirare pizze e calci.

Ma già penso alla differenza tra un Faradyr ed un Eric, il secondo l'ho pensato come un combattente più rozzo, e quindi con un CaC per niente distante dal Martello (con tanto di talento), ma il primo era un tipo di spadaccino più elegante: aveva un CaC tale da non sfigurare, ma la differenza era evidente.
Mi sembra molto limitante rinunciare a queste distinzioni.


bye

[Bato]

Solice si prende Corpo a Corpo 20. Questa abilità indica semplicemente l'attitudine del PG a cavarsela in combattimento, a tenere le distanze, a studiare l'avversario e a portare un attacco efficace. Non ci dice nulla sull'ignoranza del pg o del modo in cui combatte.

Ora a Solice non interessano le risse da osteria, e nemmeno le più eleganti manovre di difesa personale.
Non paga quindi il CdB di Mani Nude. Paga invece il CdB delle Armi Medie, e quello specifico della Spada Lunga.
Voilà.

Mmmh ma quindi con questo Corpo a Corpo tu intendi una generica MacroAbilità, che per evitare confusioni potremmo chiamare "Combattimento"?
Qualcosa che non ha niente a che fare con il Corpo a Corpo che conosciamo noi, e che usiamo quando volano i pugni e le botte?
Questo punto ti assicuro che non è chiaro.
Che succede se questa ipotetica Solice, con un 30 in CaC, pallocco in Armi Medie e pallocco in Spada Lunga, prova a tirarmi un cartone?
Tira con Des + CaC, o tira con Des + CaC -il costo base di Mani Nude che non si è comprata?
E in quest'ultimo caso, quanto potrebbe essere il costo di queste Mani Nude?

Questo aspetto non l'ho capito ancora (o meglio, lo avevo capito come nella prima ipotesi, come si evince dagli altri messaggi).


bye[/quote]

[Starless]

Ma scusa, il sistema di doppi pallocchi serve apposta a differenziare i punteggi finali... sì, l'abilità è una sola, ma a seconda dello stile/arma che si usa si subiscono delle penalità.

Come ho scritto per Solice, anche per Faradyr basta non pagare il CdB di Mani Nude e/o quello di specializzazione per la Boxe, le Prese, etc. ed avere

Spada = Corpo a Corpo;
Lottare a Mani Nude = Corpo a Corpo - CdB vari

Dove sta il problema?

[Starless]

Sì, Combattimento, Melee, Violenza a corto raggio in tutte le sue forme... l'idea è quella.

L'attuale Corpo a Corpo diventerebbe Lotta a Mani Nude.

[Starless]

Nel primo post avevo previsto 4 sottotipi di Combattimento (l'abilità generica, chiamiamola così che è più chiaro)

Senz'armi (mani nude)
Armi piccole (pugnali et simila)
Armi medie (tutte quelle ad una o due mani)
Armi lunghe (le varie lance, picche etc)

I vari CdB andrebbero studiati, cmq secondo me ha senso un -10/-15 per i sottotipi e da un -5 ad un -15 per le varie armi specifiche (e possibilmente per le "tecniche" a mani nude, se mai a qualcuno venisse voglia di elaborarle) .

[Starless]

Tra l'altro sarebbe davvero il caso di lavorarci un po' sul combattimento a mani nude, introducendo delle specializzazioni a costo molto basso (0/5) con degli effetti specifici. Già Pugno, Calcio, Testata, Presa potrebbero bastare.

[Bato]

Sì, Combattimento, Melee, Violenza a corto raggio in tutte le sue forme... l'idea è quella.

L'attuale Corpo a Corpo diventerebbe Lotta a Mani Nude.

Evabbeh, sicuramente sono tonto io ma il nome Corpo a Corpo trae in inganno, non è chiaro come l'inglese Melee, tanto più che sulla nostra scheda già esiste e significa altra cosa.

OK, capito, chiamiamolo provvisoriamente Combattimento per non confonderci.

Cerco di ricordare le problematiche che uscirono quand a suo tempo si parlò di questo problema dei gruppi delle armi, per vedere se ritornerebbero con un sistema del genere.

1) Non sarebbe troppo a buon mercato essere in grado di utilizzare più armi con una sola Abilità, e pagando costi tutto sommato ridotti?
Si tratta di capire i vari costi, di pallocchi e sottopallocchi.
Considerando che in questa Macroabilità confluirebbe anche il Corpo a Corpo, temo che un Costo Progrssivo di 2 risulti insufficente.

2) Come rendere la "vicinanza" di un gruppo rispetto all'altro?
Tu ipotizzi gruppi diversi dai classici impatto-taglio-2 mani, asta, ecc, distinguendo le armi per taglia.
Così facendo forse il problema si attenua, una media (spada) secondo me rimane più simile ad una corta (pugnale) che ad una lunga (picca), ma le differenze sono meno grandi che con l'altra suddivisione.
C'è da dire che nelle armi medie rientrano l'80% delle armi, ma vabbeh, è la vita...

3) Probabilmente c'era dell'altro, che non ricordo, in caso tiratelo fuori.

Il problema tecnico di rappresentazione sulla scheda invece non credo sarebbe insormontabile.


bye

[Elmer's pupil]

Mozione d'ordine!

In questo modo non si approverà mai nessuna regola o sottoregola. Ci siamo già passati un milione di volte. Poniamo dei limiti all'immaginazione creatrice e cerchiamo di accordarci sui punti stabiliti.

Questo thread è per la proposta Anna-Gian Marco sulle specifiche alle abilità esistenti e secondo il sistema esistente.
Bisogna votare su questo senza emendamenti.

L'emendamento Matteo, provocato invero da Gian Marco, sull'abilità Combattimento prende spunto da questa proposta ma comporta una modifica più radicale e più discutibile. Il che richiede un iter di approvazione più lento, con controemendamenti e controproposte, e l'esito non è affatto scontato: potrebbe finire con una bocciatura.

Per non compromettere tutto, scinderei il pacchetto (e i relativi threads): da una parte la proposta Anna - GM con iter di approvazione possibilmente rapido, dall'altra l'emendamento Matteo, che diventerebbe proprio la proposta Matteo, per una più approfondita discussione.


Siete d'accordo?

[Annika]

Tornando alla più minimalista proposta delle specializazioni, ci ho riflettuto un po' su in questi giorni e penso che tutto sommato sarebbe onesto fare così:

- una sola specializzazione per abilità
- specializzazione gratuita all'acquisto del pallocco o in creazione del personaggio
- nel caso di abilità senza pallocco in cui il pg stia a zero, si sceglie la specializzazione quando ci mette i primi punti
- specializzazioni molto molto "specifiche", in modo da evitare furbate eccessive
- le specializzazioni danno un +5 secco
- prepariamo una lista di esempi di specializzazioni, fermo restando che è possibile per un pg inventarsi le proprie

In effetti mi trovo a convenire con Gian Marco sul fatto che se le mettiamo in gioco, queste specializzazioni è divertente "vederle" un po', e associarle ad ogni caratteristica mi sembra il modo migliore per farlo.

[Bato]

- specializzazione gratuita all'acquisto del pallocco o in creazione del personaggio
- nel caso di abilità senza pallocco in cui il pg stia a zero, si sceglie la specializzazione quando ci mette i primi punti

Forse può apparire ovvio, ma come detto in un messaggio precedente secondo me si dovrebbe comunque lasciare la possibilità ad un giocatore di NON indicare una specializzazione.
Sia nel remotissimo caso che non gli vada o piaccia la cosa, sia nel caso, tutto sommato più probabile (ad esempio potrebbe tranquillamente capitare a me) che al momento della creazione o dell'acquisto del pallocco non abbia ancora definito quell'aspetto del PG. Che magari abbia un'idea ancora vaga del Background, o si voglia riservare la possibilità di farlo in un secondo momento, con maggiore convinzione e possibilmente con giustificazioni date dall'esperienza.

Esempio: Blackmountain ha appreso i rudimenti della medicina, ha il pallocco, e magari 2 o 3 punti. Sa fare un po' di tutto, perchè ha appreso le nozioni da più fonti, ed il giocatore non ha ancora le idee chiare sul suo futiro. Poi si trasferisce in montagna, dove ogni tanto cura i suoi nuovi amici allevatori, ma sono soprattutto i loro animali che danno problemi: cavalli che finiscono nei burroni, vacche che devono sgravare, pecore malate e così via. Nel corso degli anni seguenti quindi il suo punteggio in Curare sale costantemente, diciamo fino a 15, ed il giocatore finalmente decide che il suo PG, oltre ad imparare a pilotare biplani, sarà, all'interno di Curare, specializzato in Animali.


bye