[COMPLESSO] Regola del fianco

[DarkAngel]

Come pensavo sorge un bel paradosso: nell'ipotesi 4 se l'attaccante primario viene messo fuori combattimento prima di portare il colpo, il difensore è impossibilitato a negare il bonus del fianco all'attaccante secondario...cosa che invece le regole gli consentono di fare in una situazione molto più sfavorevole, con entrambi gli avversari in piedi.

A mio parere la tua frase non è esatta: io direi "cosa che invece le regole gli consentono di fare in una situazione molto DIVERSA (non sfavorevole, vedi sotto), con entrambi gli avversari in piedi... A PATTO CHE L'AVVERSARIO SCELGA DI ATTACCARE E NON DI POSTICIPARE".

Se Guelfo, avendo vinto l'iniziativa, sceglie di attaccare anzichè posticipare, l'avversario in minoranza ha la speranza di annullare il fianco di Loic (che non avrebbe se posticipasse)... ma anche il rischio concreto che Guelfo passi, lo ferisca, e Loic ribadisca con un +20 fianco aggravato da eventuali ferite inferte da Guelfo! La chiave è proprio questa: la scelta di Guelfo.

"ma come, l'ho buttato giù e quell'altro si piglia ancora il bonus del fianco...a sto punto facevo meglio a parà)

Non sarebbe una lamentela corretta visto che il PG in minoranza non avrebbe potuto in ogni caso effettuare tale scelta se non scegliendo di "parare e basta" PRIMA di tirare l'iniziativa: avendola già tirata e avendo scelto di menare, si trova di fronte un PG che si muove piu' veloce di lui e posticipa (per attaccare a fine round) e un PG che lo attacca con +20 fianco: non c'è modo di "parare". Le scelte che ha di fronte sono:
- Attaccare Guelfo e difendersi da Loic+20
- Posticipare, difendersi da Loic+20, prendere Guelfo+0, attaccare chi ti pare.

In nessun caso c'è un paradosso, c'è solo il rammarico di aver perso un'iniziativa importante: quella contro l'avversario a cui NON hai concesso il fianco, e che avendola vinta decide di posticipare. Tale scelta è tatticamente svantaggiosa (nel senso che ti mette di fronte a un fatto compiuto e ti obbliga IN OGNI CASO a beccarti un attacco con bonus fianco) ma secondo me è anche verosimile... Tu non sai che Guelfo posticipa e, avendo dichiarato che intendi difenderti da lui, lo tieni d'occhio fino a quando non attacca mentre Loic è libero di coglierti impreparato.

L'IPOTESI 2 in questo semplifica perché prescrive appunto che di base tu ti impegni al massimo sul primo attacco che ricevi, e di conseguenza il secondo avrà +20 (fianco), il terzo +30 (spalle) e cosi' via... Ma non è necessariamente piu' giusta, è solo piu' semplice e immediata.


Ribadisco che mi piace di piu' l'IPOTESI 4 (leggerissimamente) purché lasciamo la libertà al PG in minoranza di attaccare comunque chi vuole. Se questo dovesse cambiare, allora tenderei a preferire l'IPOTESI 2 in quanto piu' semplice e decisamente meno penalizzante per il singolo PG: con l'IPOTESI 2 infatti non scelgo chi avrà il bonus fianco ma in compenso scelgo io chi menare, e inoltre potrò sempre fare il numero e annullare quel +20 con una gran parata.

[Starless]

Per me si può sperimentare.

[DarkAngel]

Osservazioni personali sulle 3 ipotesi (immagino tutti 2vs1 per comodità, ma anche in 3vs1 o 4vs1 funziona tutto), siete liberissimi di non leggerle o di contestarle: per comodità ho ribattezzato la 4modificata in IPOTESI 5.

IPOTESI 2
(primo attacco +0, secondo attacco +20)

IPOTESI 4
(PG dichiara a chi concede il fianco: costui avrà +20 al suo attacco salvo trick, a patto che il suo partner non dichiari di parare e basta)

IPOTESI 5
(PG dichiara a quale dei due avversari desidera fronteggiare/attaccare, e l'altro avrà di conseguenza il fianco: quest'ultimo avrà +20 al suo attacco salvo trick, a patto che il suo partner non dichiari di parare e basta)


Notate come la faccenda si complichi tra 2, 4 e 5: vi garantisco che la differenza in termini di complessità non è enorme ma neppure irrilevante, indi per cui scegliamo la 4 o la 5 solo se realmente ci sembrano migliori delle percedenti.


=========================================================
Loic e Solice affrontano Eric
- RISULTATI INIZIATIVA: Solice 29, Eric 27, Loic 23.


IPOTESI 2
FASE DICHIARATIVA
- Solice dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").
- Eric dichiara di voler attaccare Solice (quindi non di "parare e basta").
- Loic dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").

SVOLGIMENTO
- Solice attacca e tira un 45
- Eric difende con un 68, e cancella il +20 fianco a Loic
- Eric attacca Solice con un 72, Solice difende con 44: passano 7 danni (danno minimo 5), Solice va al tappeto.
- Loic attacca senza bonus fianco

OSSERVAZIONI: L'incapacità di Solice (la "Lena Vonnegut" della situazione) è stata tale da consentire, a un Eric particolarmente fortunato e che ha scelto la tech migliore possibile, portando lo scontro a 1vs1 senza problemi particolari.


IPOTESI 4
FASE DICHIARATIVA
- Solice dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").
- Eric dichiara di voler attaccare Solice (quindi non di "parare e basta") e di concedere il fianco a Solice.
- Loic dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").

SVOLGIMENTO
- Solice attacca e tira un 45+20 fianco: totale 65.
- Eric difende con un 68 e para (NOTA: la regola della parata di misura non c'è piu', quindi può anche contrattaccare)
- Eric attacca Solice con un 72, Solice difende con 44: passano 7 danni (danno minimo 5), Solice va al tappeto.
- Loic attacca senza bonus fianco (Eric dà il fianco a Solice).

OSSERVAZIONI: E' cambiato poco: la regola ha consentito a Eric di scegliere se dare il +20 a Solice o a Loic: se lo avesse assegnato a Loic, Solice avrebbe probabilmente posticipato, ma vista la particolare "pippaggine" di Solice questo non è avvenuto (a tutto vantaggio di Eric). La regola è piu' complessa ma offre un maggior numero di varianti e possibilità tattiche, quindi è una complessità "accettabile". Anche in questo caso comunque Eric riesce a venire fuori dall'1vs2 senza grossi problemi.


IPOTESI 5
FASE DICHIARATIVA
- Solice dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").
- Eric vorrebbe attaccare Solice per toglierla rapidamente di mezzo, ma per fare questo è obbligato a dare il fianco a Loic: decide quindi di attaccare Loic (quindi non di "parare e basta") e di dare il fianco a Solice.
- Loic dichiara di voler attaccare Eric (quindi non di "parare e basta").

SVOLGIMENTO
- Solice attacca e tira un 45+20 fianco: totale 65.
- Eric difende con un 68 e para (NOTA: la regola della parata di misura non c'è piu', quindi può anche contrattaccare)
- Eric attacca Loic con un 72, Loic schiva con un 81 e si prepara al contrattacco.
- Loic attacca e fa 88: Eric difende con un 71 ed entrano 7 danni (3 di danno minimo).

OSSERVAZIONI: La differenza è sostanziale: Solice resterà a menare Eric con il suo +20 fino a quando Eric non avrà ragione di Loic: uno scontro medio (con armature e tutto) dura dai 5 ai 10 round, in cui Solice potrebbe fare la differenza con un colpo fortunato (ha pur sempre +20)...


=========================================================


In sintesi, se il 2vs1 include una "pippa" tra i 2:

L'IPOTESI 2 dà molte possibilità al PG da solo ed è molto semplice/immediata.
L'IPOTESI 4 dà molte possibilità al PG da solo, è un po' piu' complicata (non molto) e consente una dimensione tattica maggiore delle altre 2.
L'IPOTESI 5 è la piu' complicata, è quella che dà meno chances al PG da solo senza peraltro consentire una grande dimensione tattica (è abbastanza brainless, piu' o meno tutti i protagonisti sanno già cosa andrà fatto e si prega che i dadi facciano il loro dovere).



se il 2vs1 non include una "pippa" ma si tratta di 3 personaggi grossomodo allineati tra loro come stats, la faccenda cambia cosi':

L'IPOTESI 2 dà qualche possibilità al PG da solo ed è molto semplice/immediata.
L'IPOTESI 4 dà qualche possibilità al PG da solo, è un po' piu' complicata (non molto) e consente una dimensione tattica maggiore delle altre 2.
L'IPOTESI 5 non dà (a mio avviso) molte chances al PG singolo e lo condanna a sperare nella fortuna (o sfortuna altrui). Purtroppo non c'è neanche granché da fare per alterare le sorti del matchup, se non (ovviamente) cercare il solito stipite/cassapanca/etc.


Non posto i risultati ma basta aggiungere un 20 ai punteggi effettuati da Solice per capire mediamente cosa succederebbe. Io per ora non prendo una posizione, aspetto di leggere/vedere cosa ne pensate. Da giocatore confesso che tanto mi piace l'ipotesi 2 quando il PG in solitaria è il mio, tanto adorerei l'ipotesi 5 se il solitario in questione fosse il villain di turno.... L'ipotesi 4 forse è quella che risolve capra e cavoli dando maggiore spessore tattico al tutto ma resto indeciso, prima voglio sentire voi. Vi prego come al solito di affrontare il tutto con grande obiettività e valutando tutte le possibili situazioni

[Elmer's pupil]

Non ho letto tutto. Siamo a livelli da manuale universitario. Non tutti passerebbero l'esame se questi esempi venissero proposti come esercizi. Dico sul serio.

Credo di aver capito il megatrick del parare e basta che andrebbe eliminato da qualunque regola.

Del resto, se non sbaglio, non è stato mai effettuato, neanche dai Master (me compreso, evidentemente) che hanno sbagliato l'interpretazione delle regola in vigore (non è possibile che GM si sia inventato quell'interpretazione: qualcuno deve averla fatta giocare così).

Né mi preoccupa troppo, devo dire, il caso del pugnalatore che attacca per primo e lascia l'attacco di fianco al mazziere. E' secondo me un caso di scuola. E' vero che in tal modo si garantisce il + 20 al guerriero più forte, il quale posticiperebbe, se ha l'iniziativa più alta. Ma ciò comporterà 8 volte su 10 la morte del pugnalatore, il quale si becca l'attacco pieno del difensore senza bonus di difesa o altro. Solo i kamikaze applicherebbero una strategia del genere. Se sono un pugnalatore, voglio attaccare di fianco, perché di fronte lo spadaccino mi spanza, non mi frega che poi il mio amico mazziere avrà il + 20 del fianco: si foxxa con quel + 20

In linea di massima, voglio dire, accadrà quello che deve accadere: cioé, con la regola che prevede la scelta del fianco per gli attaccanti, il guerriero più debole o comunque quello che è meno forte in difesa si posizionerà sul fianco, il guerriero più forte e più resistente sulla fronte. Il caso opposto, e più conveniente per l'attacco, cioé Guelfo di fronte e Loic/Eric di fianco, è molto più rischioso, prevede la morte di Guelfo come possibilità: è giusto allora che sia più risolutivo.

[DarkAngel]

Non ho letto tutto. Siamo a livelli da manuale universitario. Non tutti passerebbero l'esame se questi esempi venissero proposti come esercizi. Dico sul serio.

Lo prendiamo come un complimento Spero che si capisca che stiamo "lavorando per voi" comunque (nel senso, nerd che cercano di presentare una regola semplice e priva di bug per tutti).

Credo di aver capito il megatrick del parare e basta che andrebbe eliminato da qualunque regola.

Del resto, se non sbaglio, non è stato mai effettuato, neanche dai Master (me compreso, evidentemente) che hanno sbagliato l'interpretazione delle regola in vigore (non è possibile che GM si sia inventato quell'interpretazione: qualcuno deve averla fatta giocare così).

Mmm, non ti seguo: le IPOTESI 1,2 e 3 sono prese da esperienza di gioco, nessuno si è inventato nulla: l'IPOTESI 1 si è usata per tempo immemorabile (da fine vintemberg a leben), l'IPOTESI 2 è stata proposta il mese scorso e l'IPOTESI 3 è stata usata a Tepesti e a Caen. Lo scontro col guardiano è stato masterizzato con l'IPOTESI 3 (GIUSTISSIMAMENTE PERALTRO!, grandissimo combattimento... ma comunque era IPOTESI 3). Ricordo infatti che il Guardiano s'è fatto un buon 15 round di Loic che parava e basta e Eric col +20, un ottimo esempio di +10/+20 che sarebbe assolutamente I LOSE YOU WIN per qualsiasi PG (vuoi per l'armatura piu' leggera, vuoi per la minore esperienza rispetto al Guardiano). Ripeto, va BENISSIMO cosi' e sono il primo ad essere contento di averla applicata... ma siccome a me non piace fare 2 pesi e 2 misure e non vorrei mai che nè il mio nè i vostri PG si trovassero in quella situazione non abbandonerò questo thread finche' l'IPOTESI 3 non verrà estirpata definitivamente dalla memoria collettiva (non dico dal manuale perché nel manuale, fortunatamente, non c'è mai entrata).

Quanto alla 4 e alla 5 ti assicuro che non si sono mai viste in gioco, ne sono assolutamente certo (o meglio, se è successo io non c'ero).

In linea di massima, voglio dire, accadrà quello che deve accadere: cioé, con la regola che prevede la scelta del fianco per gli attaccanti, il guerriero più debole o comunque quello che è meno forte in difesa si posizionerà sul fianco, il guerriero più forte e più resistente sulla fronte. Il caso opposto, e più conveniente per l'attacco, cioé Guelfo di fronte e Loic/Eric di fianco, è molto più rischioso, prevede la morte di Guelfo come possibilità: è giusto allora che sia più risolutivo.

La penso come te, eppure secondo me ci sono molti casi in cui a prescindere dall'abilità dei PG coinvolti il difensore (o gli attaccanti) possono guadagnarci moltissimo dalla scelta dei bersagli e/o del fianco: un esempio su tutti le armi a 2 mani, che anche in mano a un semi-zozzone potrebbe essere conveniente scegliere di mettere sul fianco (nel caso degli attaccanti) o NON mettersi sul fianco nel caso del PG in inferiorità.

Insomma, sono d'accordo con te che la differenza sia minima ma secondo me vale la pena discuterne ancora un po'. Al momento io sono molto indeciso: l'IPOTESI 2 mi piace un sacco (semplicissima), l'IPOTESI 4 mi piace molto (grande varietà tattica), sulla 5 ci sto ancora riflettendo bene.

[Bato]

Non ho letto tutto.
...............................
Né mi preoccupa troppo, devo dire, il caso del pugnalatore che attacca per primo e lascia l'attacco di fianco al mazziere. E' secondo me un caso di scuola. E' vero che in tal modo si garantisce il + 20 al guerriero più forte, il quale posticiperebbe, se ha l'iniziativa più alta. Ma ciò comporterà 8 volte su 10 la morte del pugnalatore, il quale si becca l'attacco pieno del difensore senza bonus di difesa o altro. Solo i kamikaze applicherebbero una strategia del genere. Se sono un pugnalatore, voglio attaccare di fianco, perché di fronte lo spadaccino mi spanza, non mi frega che poi il mio amico mazziere avrà il + 20 del fianco: si foxxa con quel + 20

Non hai letto tutto (giustificatissimo, tranquillo ), quindi forse ti sarà sfuggita la cosa.
Ma quando enunciavo l'esempio di uno scontro in inferiorità, in cui cui dalla parte della superiorità ci fossero un ascia a 2 mani ed un pugnale, lo indicavo ESPRESSAMENTE come caso estremo ma dicevo pure (anzi soprattutto) che che ne sono altre decine assolutamente più comuni, per i quali il discorso vale esattamente nello stesso modo.
Per i casi estremi (un pugnale, la padella lanciata da Lena, ecc ecc) io stesso ho detto che tutto sommato non costituiscono un problema, se non altro perchè forse al difensore in inferiorità il Master potrebbe concedere sempre l'opzione di "fregarsene di parare", prendersi il danno ma non concedere il +20 all'asciata a 2 mani. Forse il regolamento non lo prevede ma tutto sommato gli si potrebbe sempre concedere.

Il problema sono le altre decine di casi meno estremi e molto più comuni.
Qualche esempio?
Mi ritrovo due nemici davanti, uno dei quali è ferito.
Mi ritrovo due nemici davanti, uno dei quali valuto probabilmente più pericoloso dell'altro.
Mi ritrovo due nemici davanti (e sto in piastre), uno dei quali ha un martello e l'altro la spada.
Mi ritrovo due nemici davanti, uno dei quali ha un'ascia a due mani e l'altro una spada
ecc ecc ecc

Credo di poter dire che in almeno 1 combattimento su 2 chi è in inferiorità numerica possa avere delle ottime ragioni per temere maggiormente uno dei due avversarsi che gli si fanno sotto. Almeno.

Ma non si tratta solo di una questione di convenienza comunque, anche perchè per una serie di meccaniche di gioco (essenzialmente l'introduzione del trick in parata che elimina un bonus nemico del fianco) abbiamo visto che entrambe le soluzioni hanno i loro pro e contro.

IMHO si tratta di una questione essenzialmente di realismo, cioè continuo a non capire perchè, al di la delle scelte tattiche degli avversari in superiorità (che debbono comunque riuscire a coordinarsi in frazioni di secondo, ed evidentemente debbono essere addestratissimi per far fronte a queste situazioni), e di tutti i ritardi di iniziativa che possono prendersi, a chi è in inferiorità non sia possibile decide chi temere di più. Il che si traduce in quel +20 in attacco che è una serie di fattori: a chi destinare maggiore attenzione, a chi cercare di tenersi davanti o di fianco, a chi parare senza sbilanciarsi troppo perchè si teme di più l'altro.

Senza obbligarti a leggere il tutto (so che preferiresti un ergastolo), mi piacxerebbe sapere che ne pensi, Luca.

Naturalmente io propendo per le Ipotesi 4 e 5 (però ripeto, l'importante era fixare il megabug del paro e basta).

La 2 proprio non mi convince (non per il funzionamento, sicuramente semplice e lineare, ma proprio non riesco a spiegarmela fisicamente).
E anche temporalmente. Intendo, è vero che il secondo attacco del round 1 secondo questa regola usufruisce dell'effetto "distrazione" del primo attacco, ma in realtà i round sono solo una divisione fittizia. Non è che finito il round si resetta tutto. E quindi il primo attacco del round 2, a quel punto dovrebbe essere lui ad usufruire dell'effetto "ditrazione" dell'attacco precedente no? Attacco che solo nominalmente appartiene ad un round passato, ma che nella realtà riasale ad un secondo o due prima.

Naturalmente questo paradosso temporale inevitabilmente è presente un po' in tutte le situazioni e regole, si tratta di un GDR e non di un videogioco in tempo reale.
Pero' secondo me una regola "meccanica" ed automatizzata come l'Ipotesi 2 rende questo paradosso particolarmente scoperto.
Perchè per funzionare si basa sulla gestione del Tempo (il prim attacco facilita il secondo), piuttosto che dello Spazio (posizione) o della Volontà dei soggetti (sto più attento a quello) , queste ultime due più facili da gestire e simulare, forse.

Ma succede un cataclisma se diciamo che chi posticipa un'azione sarà il primo del round successivo, anche considerando che in fondo i round sono solo una suddivisione arbitraria del tempo?
Ovviamente in combo con Ipotesi 4 e 5, perchè abbinata con la 2 è una porcata sicura.
Perchè a me questi tatticismi estremi (ovvero la possibilità-facilità di posticipare le azioni e coordinarsi negli attacchi) nel mezzo di uno melee con armi medioevali mi sembra stiano diventando forse un po' eccessivi (sempre IMHO).


bye

[DarkAngel]

La 2 proprio non mi convince (non per il funzionamento, sicuramente semplice e lineare, ma proprio non riesco a spiegarmela fisicamente).
[...]
Pero' secondo me una regola "meccanica" ed automatizzata come l'Ipotesi 2 rende questo paradosso particolarmente scoperto.
Perchè per funzionare si basa sulla gestione del Tempo (il prim attacco facilita il secondo), piuttosto che dello Spazio (posizione) o della Volontà dei soggetti (sto più attento a quello) , queste ultime due più facili da gestire e simulare, forse.

Concentriamoci allora sulla 4 e sulla 5:

Il vantaggio dell'ipotesi 4 è che rende benissimo questa situazione: PG singolo molto skillato che ha un ottimo ventaglio tattico contro una coppia assortita in qualsiasi modo (2 forti, 1 forte 1 pippa, 1 armato pesante 1 leggerino, etc)
Il vantaggio dell'ipotesi 5 è che rende benissimo questa situazione: coppia di pippa/ferito + PG sano/forte che riescono a giocare al meglio (entrambi determinanti) contro mob singolo.

Ricordo che la differenza tra la 4 e la 5 si riassume cosi':
- Nell'IPOTESI 4 è possibile concedere il fianco/spalle a chi si vuole e attaccare chi si vuole.
- Nell'IPOTESI 5 è possibile concedere il fianco/spalle a chi si vuole e si è obbligati ad attaccare colui che si fronteggia (al quale non si concede fianco/spalle).

Sono due "dimensioni" che io metto sullo stesso piano e purtroppo secondo me una regola immediata non potrà mai simulare bene entrambe. Quale vi piace di piu'?

P.S.: Se vi viene l'impulso di salvare capra e cavoli proponendo un'IPOTESI 6 del tipo "come l'IPOTESI 4 ma con penalità all'attacco", pensate molto bene al fatto che siamo già ben OLTRE il livello di complicazione previsto da tale regola. Io ci penserei 10 volte prima di aggiungere anche solo un "se" o un "a condizione che", secondo me non ci possiamo permettere un maggiore livello di dettaglio, assolutamente.

[Elmer's pupil]

Per Dark Angel:

1) Era ovviamente un complimento

2) Dimenticavo il fattore Guardiano. Sì. Forse sarà successo anche altre volte. Non ho molta memoria io per queste cose.

3) Sì. Al caso del guerriero armato a 2 mani ho pensato anch'io (per forza di cose ). La regola 2 consente ad una coppia di attacco con un soggetto armato a 2 mani un vantaggio notevole. Il che mette in difficoltà il Master, il quale si chiede: " Ma non è realistico che il mio png difensore (se lo chiederebbe a maggior ragione il pg del resto) si preservi in qualche modo dall'asciona o martellone con il + 20 e opti per tenersi sul fianco un meno esiziale one-armored?".

Ecco allora la risposta per Bato:

Pur nella cursorietà delle mie letture avevo capito la tua esigenza: un più sensato realismo. Infatti, sebbene abbia parlato solo della regola 2, non ho detto che mi pareva un insulso vaneggiamento la regola proposta da te. Sono anzi dell'idea che sia esteticamente più bella (oltre che più realistica). La regola 2 è più sempliciotta, cercavo di difenderla. Forse anche per biechi (istintivi) motivi personali, perché avvantaggia Loic. Ma forse fa rosikare troppo. L'armato a 2 mani uccide quando entra. Potrebbe schiattare in futuro qualche pg.

Dalla risposta di Valerio non ho capito bene però (e qui si vede che non ho studiato) la differenza sostanziale tra regola 4 e regola 5. La regola 4 prevede che io difensore possa scegliere chi attaccare, anche eventualmente la persona a cui do il fianco. Ma come faccio ad attaccarlo decentemente, se gli do il fianco? Evidentemente mi sfugge qualcosa.

[DarkAngel]

Dalla risposta di Valerio non ho capito bene però (e qui si vede che non ho studiato) la differenza sostanziale tra regola 4 e regola 5. La regola 4 prevede che io difensore possa scegliere chi attaccare, anche eventualmente la persona a cui do il fianco. Ma come faccio ad attaccarlo decentemente, se gli do il fianco? Evidentemente mi sfugge qualcosa.

Devi chiaramente prenderla in modo un po' "cinematografico", da film cappa e spada. Ho un nemico di fianco e uno davanti, aspetto che quello avanti mi attacchi per pararlo (concedendo il +20 a quello che mi sta di fianco) e non appena lo ha fatto ZAK! mi giro sull'altro e a sorpresa lo castigo. Oppure (se vinco l'iniziativa) mi affretto a colpire uno dei due e poi opla'!, mi metto di fronte all'altro aspettando il suo colpo (e concedendo il +20 a chi ho appena colpito).

Ovviamente è un "piccolo" vantaggio per il difensore solitario, ma come ho detto secondo me ci sta. Non devi immaginartelo in modo acrobatico, ho "enfatizzato" l'onomatopea per rendere piu' facile immaginarselo ma di fatto va pensato come un movimento fluido e nient'affatto funambolico (pero' certo, da combattimento dinamico e non statico).

Ricordiamoci sempre che tanto i combattimenti di 2 piastrati quando i combattimenti di 2 nudi devono essere gestiti con la medesima regola: visto che i piastrati hanno le penalità, io sono quasi sempre per privilegiare il combattimento "leggero" e dinamico invece che renderlo statico e posizionale.